DAPAT BA na ang REGISTERED OWNER ng SASAKYAN ang SUMAGOT sa PENALTY sa NO-CONTACT TRAFFIC VIOLATION ng DRIVER?

DAPAT BA na ang REGISTERED OWNER ng SASAKYAN ang SUMAGOT sa PENALTY sa NO-CONTACT TRAFFIC VIOLATION ng DRIVER?

Dapat ba na ang registered owner ng sasakyan ang sumagot sa penalty sa no-contact traffic violation ng driver?

Hindi natin pagtatalunan ang hangarin na dapat disiplinahin ang mga pasaway na driver. Dapat lang naman talaga. Pero kung hindi naman ang pasaway na driver ang pananagutin sa kanyang traffic violation paano mo sila madidisiplina. Mas lalo pa silang magiging pasaway dahil sa no-contact apprehension na kasalukuyang ipinatutupad ng ilang LGU, ang nangyayari hindi napapanagot ang mga may kasalanang driver. At napipilitan magbayad ng daan-daang libong penalty sa no-contact apprehension ang registered owner kahit hindi naman siya ang traffic violator dahil naka “hostage” ang renewal ng rehistro ng sasakyan nya sa LTO.

Maski naituro na ng registered owner ang driver na syang violator, maski aminin pa ng driver, hangga’t hindi nababayaran ang penalty sa no-contact apprehension ay hindi ire-renew ang rehistro ng sasakyan.

Anong disiplina ang ipinatutupad sa no-contact kung ganyan ang sistema?

Ang pinaghuhugutan ng mga nagsusulong nitong ganitong sistema ay ang legal principle na ” VICARIOUS LIABILITY NG EMPLOYER”. Pero wala sa lugar ang aplikasyon nito sa traffic violation dahil HINDI NAMAN LAGI ANG REGISTERED OWNER AY EMPLOYER NG DRIVER.

At kahit na employer pa nya ito, ang traffic violation ay PERSONAL na violation ng driver at siya at wala nang iba pa ang dapat magbayad ng multa ng violation nya.

Ano ba yang vicarious liability na sinasabi nila? Dapat daw na maging liable ang employer sa NEGLIGENCE ng employee. Ang tanong – NEGLIGENCE BA ang pag violate ng TRAFFIC? May control at supervision ang operator sa driver di ba dapat sila ang managot sa NEGLIGENCE ng driver. Oo kapag may aksidente at nagresulta sa kasawian o sakuna. O kaya franchise violation. Pero hindi pag traffic violation.

Kung ipasasagot natin ang LAHAT NG TRAFFIC VIOLATIONS NG DRIVERS SA OPERATORS ABA’Y PAANO MO MASIDISIPLINA ANG MGA PASAWAY.

At kapag hindi makakarehistro ang mga public transport dahil naka hostage ang renewal ng kanilang rehistro paano makaka byahe ang karelyebong mga driver na kapalit ng pasaway na driver. Mauubos ang public transport. Magkukulang ang masasakyan dahil sa hindi tamang implementasyon ng no-contact apprehension.

Tangalin muna natin ang teknolohiya ng no-contact apprehension at magbigay tayo ng halimbawa – nahuling lumabag sa no-parking ang driver ng isang sasakyan, sino ang bibigyan ng ticket ng enforcer? Di ba’t yung driver.

Sino ang nakalagay sa ticket na violator? Di ba’t yung driver?

Ngayon pwede ba sabihin ng driver sa enforcer na “boss, yung registered owner ang isyuhan ng mo ticket!”

Bakit pag may no-contact na ay iba na ang prinsipiyo na ipaiiral at pag hindi nabayaran ng driver ay yung registered owner ang dapat magbayad?

Bakit marami ang tutol dito.

Dahil ang napaparusahan ng multa ay hindi ang traffic violator.

Sa Quezon City council ay pinaliwanag natin ang mga puntong ito kaya naman nagmungkahi tayo ng ilang amendments upang maging patas ang implementasyon.

Ngunit nakinig lamang sila at ipinasa pa rin ng hindi napagbigyan ang mga amendments. Nangako lamang sila na ipatutupad ng patas ang no-contact sa lungsod.

Ang teknolohiya ng private provider ng mga LGU sa no-contact apprehension ay iisa. Ang nakukunan ng camera ay ang plate number lamang. Dapat sana ay nakukunan din ng camera ang mismong driver.

Pero dahil hindi, sa ordinansa ay PRESUMED VIOLATOR ang registered owner.

Paano kung corporation o kooperatiba ang registered owner, presumed driver pa ba kahit hindi tao ang naka-rehistro?

Sabi ng isang konsehal yun daw presidente ng corporation ang presumed driver? Ano so kung pag-aari ng San Miguel Corporation ang sasakyan ang presidente ng San Miguel ang presumed driver?

Ang mungkahi namin na ang presumed driver principle ay gamitin lamang kung ang registered owner ay tao. Padalhan ng notice of violation pero hindi bilang presumed driver.

Dapat din sana kapag inamin na ng naturang driver ang kanyang violation o kaya ay napatunayan na ng registered owner na hindi siya ang driver ay hindi na ipapa-alarma ang rehistro ng sasakyan kundi ang lisensya ng driver ang ialarma sakaling hindi makabayad ng multa. Iaalarma lamang ang rehistro kung ang registered owner at driver ay iisa.

Pero paano kung hindi makabayad ang driver? May lisensya na dapat habulin hindi yung rehistro. Basic na HINDI ANG SASAKYAN ANG TRAFFIC VIOLATOR KUNDI ANG DRIVER.

Sa Kongreso ay naghain na si Cong. Doy Leachon ng panukala upang ma-regulate ang no-contact traffic apprehension sa buong bansa. Patas sana at maganda na matingnan ng mga LGU ang panukalang ito.

Sana rin ay tingan ang probisyon ng Traffic and Transportation Code o RA 4136 kung saan nakasaad doon sa Art. III sec 62 – No Provincial Board, City or Munical Board or Council shall enact or enforce any ordinance or resolution in conflict with the provisions of this Act.

Kasama ang Lawyers for Commuters Safety and Protection (LCSP) sa coalition na nananawagan na isuspinde muna ang implementasyon ng no-contact apprehension sa ilang LGU na nagpapatupad na o di kaya ay nagbabalak na ipatupad na ito. (ai/mtvn)

Leave a Reply